Прочитал недавно в «Горняке» бодрый отчёт об очередной успешной продаже ГМПР-ом социальных гарантий, зафиксированных в ущербном колдоговоре, за сохранение которого в 2008 году ГМПР совместно (!!!) с администрацией Карельского окатыша вёл борьбу против профсоюза СОЦПРОФ. Позиция СОЦПРОФа и тогда и сейчас была одна – надо принимать колдоговор с участием ВСЕХ профорганизаций, существующих на момент переговоров.

И это прямое требование ст. 37 ТК РФ, на которую и ссылается инспектор Красновский И.А. в своём предписании № 02-02/506 от 31 июля 2008 года. Один факт того что администрация не желала вести переговоры ни с кем, кроме ГМПР, говорит о многом…  Чтобы не быть голословным – размещаю копию этого предписания – смотрите…  

   Далее в продолжение темы – ответ на совместную (!) жалобу ГМПР и администрации на предписание государственного инспектора Красновского И.А. Документ красноречив сам по себе и лучше о сотрудничестве ГМПР, администрации Карельского окатыша и некоторых инспекторов из государственной инспекции труда по РК не сказать. Позволю себе только комментарии по тексту документа (они будут выделены красным курсивом – lintu) 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ
(РОСТРУД)
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА В РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ.

РЕШЕНИЕ

Мною, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по охране труда) Коровиным В.А. рассмотрена жалоба председателя профкома первичной организации ГМПР в ОАО «Карельский окатыш» Казпанцева А.Ю. (так в оригинале – lintu) и жалоба Генерального директора ОАО «Карельский окатыш» - директора филиала ЗАО «Северсталь Ресурс» Воробьева МА. на пункт 4 предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Красновского И.А. № 02-02/506 от 31 июля 2008 года о приостановлении действия Соглашения о продлении действия Коллективного договора ОАО «Карельский окатыш» на 2005-2007 годы.

УСТАНОВЛЕНО:

В отношении легитимности продления коллективного договора в ОАО «Карельский окатыш» по обращениям лидеров первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в ОАО «Карельский окатыш» Карапыша А.И. и Юрьева Я.Я. дважды проводились проверки прокуратурой г. Костомукши и Государственной инспекцией труда в РК. По результатам проверок нарушений законодательства в процессе внесения изменений в коллективный договор ОАО «Карельский окатыш», в том числе и в части продления срока его действия, не установлено.
(Странно, что «не установлено»… А как же тогда быть с ст. 37 ТК РФ? Вкратце приведу выдержки из этой статьи : «…при наличии в организации двух или более первичных профсоюзных организаций ими создаётся единый представительный орган для ведения коллективных переговоров…», «При этом представитель должен быть определён от каждой профсоюзной организации.» В принципе эта статья достойна того чтобы её здесь процитировать целиком, но, остановлюсь в своих комментариях только ещё на положении о том, что, если представительный орган не создан в течении пяти дней с момента начала переговоров, то представительство работников осуществляет профсоюз, объединяющий более половины работников. Администрация упрямо утверждает - ГМПР представляет более половины работников. ГМПР при этом не хочет давать списочный состав своего, так сказать, профсоюза. И это происходит в нарушение всё той же 37-ой статьи ТК.
Следовательно, если не дают они этой информации, значит, нет у них половины работников в членах. Думаю, что и вообще во всех трёх профсоюзах вряд ли наберётся половина от числа работающих на комбинате. Даже при «ненавязчивом» предложении вновь прибывавшим на комбинат работникам подписаться под заявлением о вступлении в ГМПР. И это происходило в процессе оформления человека на работу! Так что, согласно той же ст.37, если ни один из профсоюзов не набирает более половины работников – надо собирать конференцию работников и тайным голосованием определять профсоюз, уполномоченный вести переговоры.)  
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Красновский И.А. при рассмотрении обращения нарушил нормы ст. 355 ТК РФ: вынес оспариваемый пункт предписания, не запросив никакой информации ни у одной из сторон - участников коллективных переговоров, нарушил принцип законности и объективности.
(интересно, какую ещё информацию надо запрашивать, если уже есть нарушение статьи, конкретно указанной в предписании?)
В нарушении требований ст. 357 ТК РФ (вообще-то, эта статья называется «Основные права государственных инспекторов труда». О каких требованиях речь?) предъявил для исполнения пункт, который работодатель не может исполнить в принципе (не может приостановить действие Соглашения?), так как не наделен действующим законодательством полномочиями в одностороннем порядке вносить какие либо изменения в коллективный договор (кто бы спорил! Но разве в п.4 предписания говориться о внесении изменений?). Согласно Трудового кодекса РФ, в частности ст. 44 ТК РФ коллективный договор может быть изменен и дополнен только в процессе коллективных переговоров, т.е. по правилам ст. ст. 35, 37 ТК РФ (Так ведь именно соблюдения статьи 37 и требует пункт 4 предписания!). Все вопросы с изменением и дополнением коллективного договора должны быть рассмотрены постоянно действующей комиссией, созданной из представителей сторон для ведения коллективных переговоров. Такая комиссия на ОАО «Карельский окатыш» создана и постоянно действует.
(такое впечатление что автор этого решения не читал статью 37 ТК, на которую ссылается или просто не в курсе о чём, собственно, вынужден писать. Ведь именно нарушения в создании комиссии и стали причиной появления пресловутого 4 пункта предписания!) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ТК РФ, Положением о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу Председатели профкома первичной организации ГМПР в ОАО «Карельский окатыш» А.Ю. Казанцева и жалобу Генерального директора ОАО «Карельский окатыш» - Директора филиала ЗАО «Северсталь - Ресурс» М.А. Воробьева на пункт 4 предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Красновского И.А. от 31.07.08 г. № 02-02/506, удовлетворить пункт 4 указанного предписания - отменить. (слова «удовлетворить» и «отменить» выделены автором этого документа)

Заместитель руководителя - заместитель Главного государственного инспектора
труда в Республике Карелия(по охране труда)
В.А. Коровин.

ОАО «КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ»
ФАКС ВХ №1135
ДАТА 03.09.08.

По окончании своих комментариев прошу читателей обратить внимание на одну несуразность. Вы можете себе представить чтобы, допустим, директор ДОФ мог бы вмешаться в производственную деятельность начальника участка, предположим, в Рудоуправлении, даже если директор ДОФа и будет заместителем гендиректора? А, почему-то, в госинспекции труда по РК вмешательство инспектора по охране труда  в деятельность инспектора по правовым вопросам считается нормальным. Ведь это же совершенно разные сферы деятельности! Или по желанию Хозяина можно всё ?
В конце  статьи хочется обратиться к тем работягам, которые всё ещё находятся в рядах ГМПР – цеха комбината по одурачиванию своих же членов. Подумайте, в какой шараге вы считаетесь членом и стоит ли продолжать платить взносы за постоянное предательство ваших интересов. Ведь именно из-за таких «контор» и складывается впечатление у многих людей обо всех без исключения Российских профсоюзах!

P.S.: Для любителей читать документы без комментариев - смотрите сканированный вариант комментируемого мною документа. Страница1  и Страница 2 .